Машинно-тракторные станции — индустриальная база колхозного производства
я, в которой речь идёт об ущербе сельскому хозяйству СССР, нанесённого хрущёвскими экспериментами. Автор начинает с того, что русская деревня всегда являлась основой хозяйства, «воспроизводства русского суперэтноса, его духовного здоровья». В случае, если государство не способно обеспечить себя собственным продовольствием, оно вынуждено импортировать его, «платя за них золотом и своими ресурсами, которые необходимы для развития страны». А в условиях начавшегося глобального геополитического противостояния отсутствие продовольственной безопасности может привести к катастрофическим последствиям.
Далее перечисляются действия Н.С. Хрущёва, приведшие к дезорганизации сельскохозяйственного производства. Автор напомнил, что в конце Сталинской эпохи и в первые годы после его смерти наблюдалось успешное развитие сельского хозяйства. Однако ликвидация государственных машинно-тракторных станций (МТС) привела к болезненным последствиям.
Ведь МТС представляли собой «государственные предприятия на договорных началах с сельскохозяйственными коллективными хозяйствами». Их основной функцией было производственно-техническое обслуживание сельскохозяйственных производителей. Дело в том, что большая часть колхозов и совхозов не имела достаточного объема средств, необходимых для приобретения сложной сельскохозяйственной техники, обеспечения их бесперебойной работы и подготовки кадров. На первом этапе наблюдалась нехватка техники, что предопределяло необходимость её централизованного распределения. При сложившихся обстоятельствах «сосредоточение крупной сельхозтехники в МТС давало… большой экономический выигрыш».
Упразднение МТС и приказ колхозам выкупить сельскохозяйственную технику (цены на неё назначались высокие) обернулись негативными последствиями. «На выкуп техники колхозам пришлось потратить всё накопления, которые остались за 1954-1956 гг., что ухудшило их финансовое положение. Также коллективные хозяйства не имели средств, чтобы сразу создать соответствующую базу для хранения и обслуживания техники. К тому же они не имели соответствующих технических специалистов. Не могли они и массово привлечь бывших работников МТС. Государство могло позволить платить работникам машинно-тракторных станций большую зарплату, чем колхозы. Поэтому большинство рабочих стало искать себе более выгодные ниши и нашли себе другое применение. В результате многие машины без соответствующего обслуживания быстро превратились в металлолом. Сплошные убытки. Это был сильный удар по экономическому потенциалу советской деревни».
Дело не ограничивалось ликвидацией МТС. Хрущевым была развёрнута кампания по укрупнению совхозов и колхозов. В результате их численность уменьшилась с 83 тысяч до 45 тысяч. Кроме того, Никита Хрущёв развернул кампанию по укрупнению колхозов и совхозов. Их число сократили с 83 тыс. до 45 тыс. Словом, Н.С. Хрущёв планировал «реализовать свой старый проект по созданию «агрогородов»». Итогом данной практики стало формирование гигантских неуправляемых хозяйств, включавших в себя «десятки деревень». Наблюдалось перерождения руководства «агрогородов» в продовольственно-сбытовую «мафию», диктующую властным структурам свои условия, в том числе объемы поставок и уровень цен. В конечном итоге, данные объединения фактически получили возможность продавать продукцию на городских рынках по завышенным ценам.
Реализация проекта по созданию агрогородов требовала крупных капиталовложений, которые отсутствовали у колхозов (они «потратили последние средства на выкуп техники»). В результате данная идея потерпела фиаско. Так, к середине 1980-х годов более 60% совхозов, созданных в 1960-1970-ые годы в Нечерноземье, оказались убыточными.
Ущербный характер носила и ценовая политика. «Минимальные закупочные цены на сельхозпродукцию государство устанавливало именно в Нечерноземье РСФСР. Такую политику вели с конца 1950 годов и до конца СССР. В результате национальные республики Закавказья и Средней Азии получили дополнительный канал стимулирования и денежной поддержки».
Другим действием Хрущёва, нанёсшим удар по сельскому хозяйству, была политика по ликвидации «неперспективных» деревень, начавшаяся в 1958 году. Внезапно тысячи процветающие деревни СССР были объявлены нерентабельными и в кратчайшие сроки упразднены. Власти спускали распоряжения по поиску «неперспективных» деревень. В статье справедливо отмечено, что данные шаги вполне сопоставимы с современной практикой т.н. «реформаторов», политика которых направлена на «сселение жителей из мелких сел в крупные и сосредоточение в них основной части населения, производственных и социально-бытовых объектов». Всё это осуществляется под флагом «оптимизации» сельских поликлиник, учебных учреждений и т.д.
Упразднение «неперспективных» деревень осуществлялось в директивном порядке, без учета желания самих жителей сёл. Попадание села в «чёрный» список означало прекращение в нем какого-либо строительства, закрытие магазинов, школ, клубов, ликвидацию автобусных маршрутов. Подавляющее большинство людей переселялось не в «определённые для них населенные пункты», а «в районные центры, города, другие регионы страны». В результате наблюдалось активное запустение сёл и хуторов. Так, количество сельских поселений в Сибири за 1959 – 1979 гг.. уменьшилось в 2 раза (с 31 тыс. до 15 тыс.). Значительно уменьшилась численность малых сел и «всей поселенческой сети».
В статье подчеркнуто, что аналогичная политика проводится и в настоящее время. Прекращение капитального строительства, «укрупнение» школ, сокращение медицинских учреждений, автобусных маршрутов, движения пригородных поездов – всё это суровые реалии сегодняшнего дня.
Что касается результатов данного эксперимента, то они были неутешительными. «По Уралу, Сибири и Дальнему Востоку за 1959-1989 гг. количество сел уменьшилось в 2,2 раза (с 72,8 тыс. до 32,6 тыс.). В большинстве случаев эта политика негативно отразилась на всем социально-экономическом развитии деревни и страны в целом. Страна понесла серьёзный демографический урон. Процесс концентрации привел к снижению уровня заселенности территорий. Поредение сети населенных мест в восточных районах ослабляло и нарушало межселенные связи и отрицательно влияло на обслуживание населения. Деревня утрачивала одну из главных функций - пространственно-освоенческую. Деревня теряла наиболее активных, молодых людей, многие из которых навсегда покидали свою малую родину. Также имелись морально-нравственные негативные последствия. Произошла маргинализация значительной части населения, люди утрачивали свои корни, смысл жизни. Не зря тогда деревенские люди считали менее испорченными пороками городской цивилизации. Разгромленная деревня начала «опускаться», спиваться. Резко возросли заболеваемость и смертность сельского населения в «неперспективных» регионах.
Произошло резкое социальное обострение отношений города с деревней. Политика привела к сильному перенаселению городов, так как переселенцы предпочитали мигрировать не в определенные для них населенные пункты, а в районные центры, города. Это вело к постоянному падению цены рабочей силы, как и квалифицированного труда в промышленности и добывающих отраслях. Разумеется, это нередко приводило к конфликтам с горожанами, не говоря уже о так называемых «колбасных десантах» селян в города».
Таким образом, вредительский характер данной кампании налицо. Не напрасно русский писатель Василий Белов оценил её как «преступление перед крестьянами». Особенно пострадали «коренные русские области Нечерноземья, а также русское сельское население Сибири».
Политика ликвидации «неперспективных деревень» нанесла удар по продовольственной безопасности СССР. Так, в Сталинский период продовольствие шло на экспорт, а с конца 1960-х годов начался импорт сельскохозяйственной продукции из стран социалистического содружества. Дело дошло до того, что в 1970-х годах публиковали статьи «о нецелесообразности выращивания сахарной свеклы в России (!) ввиду «гарантированных поставок тростникового сахара-сырца с братской Кубы»». «К середине 1980-х годов доля восточноевропейского и кубинского импорта в снабжении городов РСФСР мясом (в том числе и мясом домашней птицы), сахаром и плодоовощами превысила 70%, а деревень - достигла 60%. Это был позор и катастрофа».
Автор пишет, что утрата продовольственной безопасности нашей страны – прямой результат политики Хрущева и «его последователей, включая современных российских либералов». Курс т.н. «либеральных реформ» добил русскую деревню окончательно. В наших магазинах мы видим продукцию, ввезённую из различных концов планеты.
В завершающей части статьи отмечено, что хрущевские «преобразования», с одной стороны, были хаотичными, с другой – вполне системными. Суть системы заключалась в разрушении. Данные эксперименты вели к развалу СССР и социалистической системы в целом.
Вышеизложенный материал позволяет утверждать, что все проблемы, с которыми столкнулось сельское хозяйство СССР в хрущевско-брежневский период, были связаны ни с коллективизацией 1930-х годов, ни с существованием колхозов как таковых, как утверждают идеологи класса капиталистов. Ведь в предвоенный период наблюдались колоссальные экономические, технико-технологические и социальные успехи в Советском сельском хозяйстве. Как было в статье отмечено, в начале 1950-х годов была заметна тенденция улучшения производственных показателей в АПК. Всё дело именно в волюнтаристских экспериментах Хрущева, выразившиеся в упразднении МТС, в создании агрогородов, в свертывании индивидуального подсобного хозяйства, в грабительской ценовой политике, в упразднении «неперспективных деревень». Тем не менее, всё это не сравнить с результатом либеральных «реформ» 1990-х годов, приведших к полному обрушению сельскохозяйственного производства. По крайней мере, к середине 1980-х годов уровень импорта составлял 26%, а, к примеру, в 2008 году, достиг 46% (и это в период относительной «стабилизации». А в период катастрофы 1990-х годов данная цифра была существенно выше).
Противоположный пример продемонстрировали такие страны как Китай и Белоруссия. Так, в КНР параллельно функционируют как индивидуальные фермерские хозяйства, так и кооперативы, коллективные объединения. Власти Белоруссии не стали разрушать колхозно-совхозную систему, а усовершенствовали её, допустив функционирование альтернативных способов хозяйствования на селе в качестве альтернативы крупным коллективным хозяйствам. Позитивный итог данной политики налицо. Следовательно, дело было не в колхозной системе.
Что же касается действий Хрущева, нанесших урон сельскохозяйственному производству, русской деревне в целом (а в перспективе приведших к распаду СССР и социалистической системы), то не следует забывать, что в 1920-ые годы он открыто голосовал за троцкистские платформы. А троцкисты (равно как и бухаринцы) представляли собой контрреволюционеров, выступавших против построения социализма в нашей стране и за реставрацию капитализма. Про их русофобские настроения, про объединение с гитлеровской Германией и Японией в 1930-ые годы во имя борьбы с Советской властью мы неоднократно писали раньше. Таким образом, речь шла о реванше контрреволюции, разгромленной в 1937-1938 гг.. Недаром Н.С. Хрущев во время своего выступления на XX съезде КПСС в 1956 году фактически реабилитировал их, объявив, что они якобы не являлись шпионами и вредителями. Однако результат практики их исторических приемников налицо.
Подписывайтесь на нашего Telegram-бота, если хотите помогать в агитации за КПРФ и получать актуальную информацию. Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке @mskkprfBot и нажать кнопку Start. .
Отрицательные последствия реформы по ликвидации машинно-тракторных станций и принудительной продажи сельскохозяйственной техники колхозам
Те же нетерпеливые требования «быстрейшего подъема» привели к крупным неудачам в осуществлении одной из наиболее радикальных сельскохозяйственных реформ Хрущева, начатой и практически завершенной в 1958 году, – ликвидации в стране государственных машинно-тракторных станций и передаче всей сельскохозяйственной техники колхозам. Это преобразование было в известной степени логическим «укрупнения» колхозов в 1950 году.
Небольшие колхозы, создававшиеся в стране в 1929–1930 годах, не могли покупать и эксплуатировать всю необходимую для сельскохозяйственных работ технику. Кроме того, государство вообще не хотело передавать в распоряжение колхозов технику и средства производства. Поэтому в период коллективизации возникли три формы производственных образований: колхозы, машинно-тракторные станции и совхозы. Совхозы являлись государственными предприятиями и получали в собственность всю необходимую для их работы технику. Колхозы были «добровольными» артелями – объединениями крестьян и могли покупать у государства только самую простую технику, главным образом для ручного труда и для обработки земли конной тягой. В дополнение к этому государство создавало особые машинно-тракторные станции с более сложной техникой, они обслуживали колхозы по специальным договорам и за «натуроплату» – определенную часть получаемого урожая...
В большинстве случаев каждая МТС обслуживала несколько колхозов. После укрупнения колхозов в 1950 году иногда возникала ситуация, когда МТС обслуживала только один крупный колхоз. В таком случае возникало естественное желание объединить администрацию колхоза и МТС. В 1957 году в Ставропольском крае такое слияние было проведено в экспериментальном порядке для двенадцати МТС, которые обслуживали двенадцать крупных колхозов.
В Ставропольском крае крупные колхозы имеют по несколько тысяч гектаров земли. При слиянии МТС и колхоза его председатель назначался одновременно и директором МТС. Анализ результатов эксперимента показал, что использование техники колхозом явно улучшилось, качество сельскохозяйственных работ повысилось, и упростилось руководство производством. Отпала необходимость в районных сельскохозяйственных отделах для координации взаимоотношений колхозов и МТС.
Ставропольский эксперимент показал, что можно передать МТС непосредственно в распоряжение крупных колхозов, но многие аспекты проблемы были далеко не ясными, и эксперимент следовало продолжить в более сложных условиях, когда МТС обслуживали несколько крупных или средних колхозов. (Понятие «крупный колхоз» далеко не равнозначно в Казахстане, Ставропольском крае, на Украине или в Московской области, и его площадь могла варьироваться от 20 000 гектаров до 500–600 гектаров.)
Когда МТС обслуживала один крупный колхоз, вопрос стоял лишь о слиянии ее с колхозом без существенной реорганизации производственной базы МТС, ремонтных мастерских, поселков рабочих и т. д. Но таких случаев было все же немного. Выступая 26 декабря 1957 года на пленуме ЦК КП Украины, Хрущев высказал ряд соображений о возможной реорганизации МТС и передачи техники непосредственно колхозам. Это были предварительные мысли, и они требовали тщательной проверки. Но Хрущев не захотел ждать. Уже через два месяца по его инициативе в Москве прошел расширенный пленум ЦК КПСС, на котором было принято постановление о реорганизации МТС и передаче всей техники МТС колхозам. Еще через месяц, в марте 1958 года, постановление пленума ЦК обрело силу закона, принятого Сессией Верховного Совета СССР.
На пленуме ЦК и на Сессии Верховного Совета СССР Хрущев говорил о необходимости постепенной реорганизации МТС, и не везде, а лишь в тех районах, где колхозы были достаточно подготовлены для правильного использования техники и где каждая МТС обслуживала один-два или три колхоза. Реорганизацию МТС в средней полосе, где колхозы были меньше и слабее, он рекомендовал начать через два-три года или даже позднее.
Но Хрущев сразу же забыл собственные предостережения и начал подгонять проведение реформы. Уже через три месяца после принятия закона большую часть МТС ликвидировали. При этом не происходило их слияния с колхозами – колхозы были обязаны покупать технику МТС. То, что государство накапливало десятки лет, им предлагалось приобрести за один только год. К концу 1958 года свыше 80 % всех колхозов отказались от услуг МТС, купив их технику, – это касалось и богатых, и бедных колхозов. Около 20 % очень бедных колхозов, имевших финансовые долги, не могли купить никакой техники вообще, но на декабрьском пленуме ЦК КПСС было принято решение продать технику и этим колхозам «в кредит», чтобы не развивать у них «иждивенческие настроения». Таким образом, в январе 1959 года практически все МТС были ликвидированы. На 1 января 1959 года из 8 000 МТС осталось только 345, а к концу 1959 года – только 34.
Столь быстрая реорганизация, нарушившая все разумные меры, предусмотренные законом Верховного Совета, нанесла очень большой экономический и организационный ущерб сельскому хозяйству. Теоретически общая балансовая стоимость всей техники МТС по государственным ценам, по которым эта техника передавалась ранее заводами в МТС, была в 6 раз меньше денежных платежей колхозам от государства за сдаваемую и продаваемую в 1958 году продукцию. Таким образом, считалось, что колхозы не будут разорены принудительной продажей им техники. Но фактически дело обстояло намного сложнее. Кроме покупки техники колхозам нужны были большие средства на строительство помещений для хранения тракторов и прочей техники, на строительство хранилищ для горючего, мастерских мелкого ремонта (капитальный ремонт предполагалось вести в мастерских, остававшихся от ликвидируемых МТС). Колхозы также должны были оплачивать теперь труд механизаторов, который раньше оплачивало государство.
В законодательных актах о продаже техники предусматривалась возможность выплаты ее стоимости в рассрочку в течение 3–5 лет. Но уже через несколько дней после Сессии Верховного Совета группа колхозов объявила «движение» за то, чтобы расплатиться за всю технику в один год. Хрущев поддержал эту «инициативу», и под его нажимом практически все колхозы оплатили технику МТС в течение одного года. Очень часто для этого приходилось отказываться от финансирования многих других проектов, уже начатых строительных работ, от модернизаций ферм и даже уменьшать фонды заработной платы, а иногда – потратить часть оборотных средств из производственных расходов.
Но и сама продажа техники была организована крайне плохо. Колхозы, естественно, сначала приобретали новые машины. Более старые трактора, грузовики и другие машины покупать никто не хотел, тем более что цена была одинаковой за те и другие. Изношенные машины следовало бы уценить или даже отдавать бесплатно. Но государство не позволило себе такой щедрости, и для успешной ликвидации МТС колхозы обязали купить и все устаревшие машины по одной и той же цене.
Кроме того, все предварительные расчеты о так называемой «общей балансовой стоимости» техники МТС, которые приводились в первых выступлениях Хрущева в сравнении с «доходами» колхозов, были иллюзией. Конечно, государство раньше производило машины и передавало их в МТС по некоей балансовой стоимости, соответствующей, может быть, заводской себестоимости или же имевшей вообще искусственный символический характер. При продаже техники колхозам была установлена новая оптовая цена, которая в среднем была в 2 раза выше прежней государственной цены. Таким образом, колхозы заставляли покупать технику не по балансовой, а по произвольной коммерческой стоимости. Сразу выросли в 2–2,5 раза и цены на бензин, смазочные материалы и запасные части.
Непосредственная ликвидация МТС и продажа машин колхозам прошли быстро, и с этой точки зрения реформа могла считаться успешной. Однако ожидания, что эта реформа приведет к лучшему использованию техники и к улучшению качества сельскохозяйственных работ, отнюдь не оправдались. Уже в 1959–1960 годах проявились резко отрицательные последствия проведенной реорганизации, которые вдумчивый руководитель мог бы предвидеть заранее. В результате сельскому хозяйству был нанесен долговременный ущерб, последствия которого не ликвидированы во многих районах и до настоящего времени. Основные разрушительные тенденции проведенной реформы заключаются в следующем:
1. Колхозы потеряли большие суммы накопленных ранее средств, и поэтому были замедлены в 1958–1961 годах многие плановые работы, особенно по строительству новых ферм и модернизации.
2. Многие рабочие МТС, особенно квалифицированные механизаторы, не переходили, как правило, на работу в колхоз, а предпочитали переезжать в города и рабочие поселки. Из-за этого сельское хозяйство в целом по стране лишилось почти половины механизаторов. Между положением рабочего МТС (то есть государственного служащего) и положением колхозника существовала большая разница, связанная не только с получаемой зарплатой. Колхозы могли бы сохранять механизаторам зарплату, которую они получали, но были не в состоянии обеспечить им те правовые привилегии, которыми они пользовались в МТС. Рабочий имеет паспорт, трудовой стаж, право на пенсию и оплачиваемый отпуск и много других прав, которых в 1958 году еще не было у колхозников. Колхозник без паспорта не может без разрешения местных властей покинуть свою деревню и перейти на работу в другое место. Он не может переехать в город, устроиться на работу по найму. Колхозник фактически полукрепостной. Рабочий и государственный служащий более свободны и независимы и ценят это, особенно если живут в деревне и когда-то уже были членами колхоза. Поэтому очень и очень немногие рабочие МТС действительно хотели переходить на работу в колхозы. Вернее, никто не хотел, но может быть, не каждый мог быстро устроиться в городе. Наиболее квалифицированные, конечно, переходили на работу в город, часто продолжая жить в деревне или в поселках бывших МТС. Потребовались несколько лет различных полумер (установление пенсий и отпусков колхозникам, возможность найма колхозами механизаторов без их вступления в члены колхоза и другие), чтобы привлечь в колхозы действительно квалифицированный технический персонал.
3. Не имея возможности быстро построить помещения для хранения техники и лишившись большого числа механизаторов, ранее работавших в МТС, колхозы не могли в 1959–1961 годах наладить правильное хранение, ремонт и использование техники и потеряли значительную ее часть.
4. Но самым существенным отрицательным последствием реформы стал быстрый кризис огромной отрасли производства сельскохозяйственной техники. До 1958 года все заводы (тракторные, комбайновые, общесельскохозяйственные, заводы химических удобрений и другие) производили машины и детали в соответствии с планом, и те по разнарядкам направлялись в МТС. Начиная с 1959 года МТС прекратили существование, и всю эту технику должны были покупать колхозы. Но у колхозов уже не было средств на покупку машин, не было людей для ее использования, как и опыта покупки техники прямо у заводов. Поэтому общие поставки техники сельскому хозяйству, особенно колхозам, резко сократились. Чтобы не останавливать заводы, продукцию приходилось направлять в основном в совхозы, на целину, на экспорт, но несмотря на это производство сельскохозяйственных машин начало катастрофически уменьшаться, а на заводах стали в огромном количестве скапливаться непроданные машины. В 1957 году в сельское хозяйство было отправлено 258 000 тракторов. В 1959 году – только 236 000. В 1957 году государство поставило сельскому хозяйству 134 000 комбайнов, в 1958 году – только 65 000, а в 1959 году – лишь 53 000. Даже к 1971 году поставки комбайнов сельскому хозяйству были в два раза меньше уровня 1957 года. Производство силосоуборочных комбайнов уменьшилось в 1957–1960 годах в четыре раза. В 1957 году в сельскохозяйственное производство было продано 125 000 грузовых автомобилей, в 1960 году – только 66 000. Резко уменьшились производство и поставки тракторных плугов и сеялок, культиваторов, косилок, жаток и другой сельскохозяйственной техники. Некоторые ее виды почти перестали поступать в сельское хозяйство.
В 1958 году сельскому хозяйству было продано 6 000 кукурузных комбайнов, а в 1959 году – только 200. В 1957 году сельское хозяйство получило 13 000 зерносушилок, а в 1960 году – лишь 900. Эти примеры можно было бы продолжать и дальше. Резко ухудшились все показатели использования техники и увеличился ее износ. Поэтому в 1958–1961 годах начал уменьшаться общий парк используемых в сельском хозяйстве машин – впервые в истории СССР в условиях мирного времени. В результате, по подсчетам экономистов, только в РСФСР в 1962 году для проведения всех сельскохозяйственных работ в наилучшие сроки не хватало 420 000 тракторов, 76 000 автомобилей, 136 000 комбайнов и множества другой техники. Колхозы были обеспечены отдельными видами техники только на 26–48 %.
Из-за недостатка машин стало затягиваться в колхозах проведение многих сельскохозяйственных работ, а на их покупку хронически не хватало денег. Колхозы обращались за ссудами в Госбанк, но не могли их своевременно погашать. Их долги банкам с 1957 по 1961 год непрерывно росли, достигнув в 1961 году суммы более чем в 2 млрд рублей – то есть больше того, что Хрущев в 1957 году приводил как общую балансовую стоимость всей техники МТС. Таким образом, не только сельское хозяйство, но теперь и все промышленное производство сельскохозяйственной техники оказалось в критическом положении, и кризис грозил превратиться в катастрофу.
Эти отрицательные тенденции непродуманно быстрой реформы были осознаны только в 1962 году. Очередной пленум ЦК постановил снизить цены: на 40 % на бензин и запасные части, на 17 % на грузовые автомобили, на 9 % на тракторы – в среднем по всем видам сельскохозяйственной техники на 10 %. Но это было слишком незначительное снижение. В конце 1962 года цены были опять снижены на несколько процентов, но и это не помогло улучшить положение. Даже и в 1964 года техника оставалась слишком дорогой. (Чтобы купить 4 шины для маленького трактора «Беларусь», нужно было продать 13 тонн пшеницы!)
5. При принятии закона о ликвидации МТС было предусмотрено, что на базе 8 000 МТС будут созданы 4 000 РТС (ремонтно-технических станций). Однако создать такие РТС практически не удалось, и с 1961 года решили проводить ремонт техники непосредственно в колхозах – было создано около 10 000 ремонтных мастерских, но это могли позволить себе только большие колхозы. В 34 000 колхозов вовсе не было мастерских, и ремонт производился примитивными методами.
Для того чтобы предотвратить быстрый выход из строя техники, в 1961 году было создано Всесоюзное объединение «Сельхозтехника», которое осуществляло ее ремонт на станциях технического обслуживания в сельских районах. Но и к 1964 году такие станции могли выполнять меньше половины необходимых ремонтных работ.
В отделения «Сельхозтехники» переходили на работу многие механизаторы из городов, ранее покинувшие МТС, что было положительным явлением. Однако и в 1965 году общая численность механизаторов в колхозах и в отделениях «Сельхозтехники» была ниже, чем в колхозах и в МТС в 1957 году.
Таким образом, и эта кардинальная реформа Хрущева в области сельского хозяйства привела к отрицательным последствиям, во всяком случае, в период 1958–1964 годов.
И во времена Российской империи, и при советской власти вопросы сельского хозяйства были важнейшими для нашего государства. Аграрные преобразования способствовали развитию экономики, обеспечению населения продуктами, а в лучшие времена – и успешному сельскохозяйственному экспорту. Поэтому всем нам нелишне будет вспомнить различные формы хозяйствования, что успешно прошли испытания временем и могут быть эффективно использованы сейчас, в начале XXI века. Одной из самых интересных форм технического обеспечения аграрного сектора до конца 1950-х были машинно-тракторные станции (МТС). Три десятилетия они способствовали решению непростых задач ускоренной модернизации страны, успешно доказали свою жизнеспособность – и сейчас мы, обратившись к их истории, можем увидеть много полезного для нашего времени и избежать ошибок прошлого…
Сразу после окончания Гражданской войны перед Советской Россией встал вопрос масштабных изменений всего устройства сельскохозяйственного производства в стране. Важнейшая роль в этом отводилась подведению под сельское хозяйство мощной базы машинной техники. Идея создания машинно-тракторных станций, помогающих колхозам, выросла из разнообразных форм реальной государственной помощи тракторами и другими сельхозмашинами беднякам и середнякам, а острая нехватка сельскохозяйственной техники обусловила необходимость ее централизованного распределения и использования.
В качестве первого опыта в 1927 году на Украине, при совхозе имени Шевченко, был организован отряд из 10 тракторов, обслуживавший окрестные бедняцкие и середняцкие хозяйства, а в 1928-м на его базе была создана первая в СССР машинно-тракторная станция, предоставлявшая сельскохозяйственную технику колхозам. С точки зрения партийного руководства страны, это стало мощным рычагом государственной помощи деревне, и XVI конференция ВКП(б) в 1929 году признала, что МТС предстоит стать одной из главных форм производственной смычки с крестьянством. Совет труда и обороны 5 июня 1929 года принял постановление «Об организации машинно-тракторных станций», вскоре был создан Всесоюзный центр машинно-тракторных станций – «Трактороцентр», а повсеместное строительство МТС началось после постановления ЦК ВКП(б) от 5 января 1930 года «О темпах коллективизации и мерах помощи государства колхозному строительству».
Эффект от деятельности МТС трудно переоценить – миллионы крестьян получили возможность использовать на полях машинную технику, прежде им совершенно недоступную; легче стал крестьянский труд, повысились урожаи. МТС дали колхозам все преимущества механизации без непосильных капитальных вложений. К тому же они сыграли важнейшую роль в ускорении коллективизации – крестьяне убеждались в преимуществах крупного машинного сельского хозяйства, и если в 1930 году в колхозы входило 23% крестьянских дворов, то к 1937-му – уже 93%! МТС: первые тракторы в колхозах
Для работы в МТС на село направлялись лучшие рабочие – члены партии и комсомольцы. Наиболее ярким примером стало движение «двадцатипятитысячников», когда по решению ВКП(б) в начале 1930 года в деревню выехало более 27 000 человек!
Взаимодействие колхозов и МТС было, по существу, межхозяйственным производственным сотрудничеством, особой формой соединения города с деревней. Причем с самого начала советское руководство возлагало на МТС задачи не одного лишь технического обслуживания, но и обустройства всего хозяйства колхозов. В ходе коллективизации страна покрылась сетью машинно-тракторных станций, которые стали прекрасной кузницей кадров – благодаря им ежегодно многие тысячи человек становились квалифицированными механизаторами.
Основным производственным звеном в МТС была постоянная тракторная бригада, за которой закреплялись тракторы, комбайны и другие сельхозмашины. Обычно МТС имели 10–20 тракторно-полеводческих бригад, до 100 тракторов, более 30 зерноуборочных комбайнов и много почвообрабатывающей и посевной сельхозтехники. Также МТС располагали механической мастерской, нефтебазой, складскими помещениями, грузовым автотранспортом, общежитиями для механизаторов-ремонтников.
Создание МТС шло по всей стране ударными темпами: в 1929–1930 годах было создано всего 260 МТС, в 1932-м – уже 2446, 1937-м – 5818, 1938-м – 6350, а в 1940 году – 7069! mts-6
Самым суровым испытание и для всего советского народа, и для МТС стала Великая Отечественная война. Трактористы в военное время быстро переучивались на танкистов и тысячами уходили на фронт, а задачи полной и своевременной уборки урожая (и обеспечения продовольственной безопасности страны) с машинно-тракторных станций никто не снимал. В условиях войны и жесточайшего дефицита кадров в МТС начали массово создавать женские тракторные бригады, работницы которых равнялись на знаменитую стахановку Пашу Ангелину. Именно женщины, ставшие механизаторами МТС, вынесли на своих плечах основную тяжесть четырех долгих военных лет.
Во время войны было разорено и разграблено 98 000 колхозов и почти 3000 МТС – так что в ходе послевоенного восстановления экономики одной из основных задач стало возрождение сельского хозяйства, восстановление разрушенных войной производственных сил деревни, главной составляющей которых были машинно-тракторные станции. И поставленная государством задача возродить МТС была выполнена. Если в 1938 году тракторный парк МТС (без совхозов) составлял 394 000 штук, а парк комбайнов и других машин – 153 500 штук, то в 1952-м в МТС насчитывалось уже 969 000 тракторов (в пересчете на 15-сильные), 255 000 зерновых комбайнов и много другой техники. Техническая вооруженность МТС неуклонно росла: в 1953 году государство поставило машинно-тракторным станциям и совхозам 150 000 тракторов (в 15-сильном исчислении) и 42 000 комбайнов, а с 1954 по 1957 год – более 500 000 тракторов общего назначения, 250 000 пропашных тракторов и много других сельскохозяйственных машин. К началу 1950-х МТС в среднем имели по 75 тракторов, 32 комбайна, 12 автомобилей, 350 работников и выполняли в год 60 000 усл. га пахоты.
За 5–7 послевоенных лет материальная база колхозов была восстановлена, и это дало повод заговорить о коренной реорганизации МТС. Большинство в высшем руководстве партии полагало, что производственно-техническое обслуживание колхозов через МТС перестало соответствовать потребностям развития сельского хозяйства и всю технику машинно-тракторных станций следует продать в собственность колхозам. Таким образом предлагалось разгрузить государство от капитальных вложений в сельское хозяйство. Вот интересная цитата из газет того времени:
«Было бы неправильно полагать, что колхозные вложения должны главным образом направляться на нужды культуры колхозной деревни, а на нужды сельскохозяйственного производства по-прежнему основную массу вложений должно производить государство. А не верней ли будет освободить государство от этого бремени ввиду полной способности колхозов принять это бремя всецело на себя?»
Впрочем, такой вопрос поднимался не впервые. Еще в конце 1929 года, на волне массового колхозного движения и первых успехов МТС, ЦК ВКП(б) принял решение передать МТС в собственность колхозов, при этом колхозам в течение трех лет предстояло выплатить государству стоимость переданной им техники. Решение это было принято по предложению группы ударников-колхозников, причем только в виде опыта, для пробы. Но первый же опыт оказался столь неудачным, что высшая партийная инстанция уже в конце 1930-го была вынуждена отменить свое решение как нецелесообразное. Причина тогда оказалась в бедности колхозов, которые просто не в силах были вынести такое финансовое бремя. Но теперь-то, когда колхозы стали богатыми, почему бы не вернуться к вопросу о продаже МТС?!
Тут можно вспомнить интересные слова И.В. Сталина, в сентябре 1952 года высказавшегося против передачи техники МТС колхозам:
«Мы все радуемся колоссальному росту сельскохозяйственного производства нашей страны, росту зернового производства, производства хлопка, льна, свеклы и т.д. Где источник этого роста? Источник этого роста в современной технике, в многочисленных современных машинах, обслуживающих все эти отрасли производства. Дело тут не только в технике вообще, а в том, что техника не может стоять на одном месте, она должна все время совершенствоваться, что старая техника должна выводиться из строя и заменяться новой, а новая – новейшей. Без этого немыслим поступательный ход нашего социалистического земледелия, немыслимы ни большие урожаи, ни изобилие сельскохозяйственных продуктов. Но что значит вывести из строя сотни тысяч колесных тракторов и заменить их гусеничными, заменить десятки тысяч устаревших комбайнов новыми, создать новые машины, скажем, для технических культур? Это значит нести миллиардные расходы, которые могут окупиться лишь через 6–8 лет. Могут ли поднять эти расходы наши колхозы, если даже они являются миллионерами? Нет, не могут, так как они не в состоянии принять на себя миллиардные расходы, которые могут окупиться лишь через 6–8 лет. Эти расходы может взять на себя только государство, ибо оно и только оно в состоянии принять на себя убытки от вывода из строя старых машин и замены их новыми, ибо оно и только оно в состояния терпеть эти убытки в течение 6–8 лет с тем, чтобы по истечении этого срока возместить произведенные расходы. Что значит после всего этого требовать продажи МТС в собственность колхозам? Это значит вогнать в большие убытки и разорить колхозы, подорвать механизацию сельского хозяйства, снизить темпы колхозного производства».
Но через год после того, как Сталин это написал, и через шесть месяцев после его смерти, в сентябре 1953-го состоялся пленум ЦК КПСС, заложивший основу национализации колхозов, а в конце марта 1958 года Верховный Совет СССР принял закон «О дальнейшем укреплении колхозного строя и реорганизации машинно-тракторных станций». В соответствии с ним МТС постепенно реорганизовывались в ремонтно-технические станции (РТС), при этом вся их сельскохозяйственная техника передавалась или продавалась по самым низким ценам в те колхозы или совхозы, на которые она работала, а механизаторы становились колхозниками (при этом сохранялись трудовой стаж и стабильные расценки по заработной плате). Государство, предоставляя колхозам право купить комбайны, тракторы и другую сложную технику, предусматривало льготы для экономически слабых колхозов – рассрочку платежей сроком до 2–3, а в отдельных случаях и до 5 лет.
Реорганизация МТС стала самым важным шагом после коллективизации сельского хозяйства, оказала огромное воздействие на развитие всей экономики страны. Сменился весь уклад сельской жизни. И все-таки люди долго не могли смириться с тем, что МТС не стало… Сейчас машинно-тракторные станции – далекое наше прошлое, предмет изучения историков и экономистов. Но хотелось бы отдать должное механизаторам и работникам МТС – тем людям, что кормили страну в такое трудное для нее время!
Фильм «Трактористы», в котором показана история одной из МТС, стал популярнейшей советской комедией.
Режиссер – Иван Пырьев, в ролях – Марина Ладынина, Николай Крючков, Борис Андреев, Степан Каюков, Петр Алейников, 1939 год.
В 1958 г. – ликвидация МТС (машинно-тракторных станций). Колхозы отвечали за окончательные результаты работы, но основные сельскохозяйственные работы вели МТС. Получалось как бы 2 хозяина. Решено было передать за плату технику МТС непосредственно колхозам. Это несколько укрепило материально-техническую базу хозяйств. Однако в целом сельское хозяйство республики развивалось медленно, экономическ
ое положение большинства колхозов и совхозов оставалось тяжелым.
Попыткой выработать эффективную аграрную политику явились решения мартовского пленума ЦК КПСС 1965 г. Они предусматривали меры по росту капиталовложений в сельское хозяйство, увеличению поставки техники в колхозы и совхозы, повышению закупочных цен на сельхозпродукцию. Деревня получила большое количество техники, были проведены работы по мелиорации 2,5 га, химизации земель, развернулась специализация производства.
На конец 1985 г. в сельском хозяйстве республики насчитывалось 87,8 тыс. грузовых автомобилей, 131,2 тыс. тракторов, 34,9 тыс. зерноуборочных комбайнов. Однако достойной отдачи от всего этого не было. Темпы прироста продукции сельского хозяйства неуклонно падали. В БССР среднегодовые темпы прироста валовой продукции сельского хозяйства составляли: 5,7% – в 8 пятилетке; 2,6% – в 9; 1,5% – в 10; 1,6% – в 11. Практически не росла урожайность зерновых. За 15 лет (1970–1985) она увеличилась в целом по СССР всего на 600 кг и составила 16 ц/га, в то же время в Голландии – 70 ц/га; Китае – 47 ц/га; Венгрии – 53 ц/га. В БССР урожайность за 1971–1985 гг. оставалась на одном уровне – 21,5 ц/га.
Положение осложнялось большими потерями уже готовой сельскохозяйственной продукции при ее транспортировке, переработке и хранении. Так, в 70-е гг. потери зерна составили 20%, картофеля – 49%, овощей – 33%.
Причины такого положения – экстенсивное развитие и командно-административные методы.
2. Образование, наука и культура в середине 50-х – середине 80-г гг.
В конце 50-х гг. происходят изменения и в сфере образования.
В декабре 1958 г. принят закон «Об укреплении связи школы с жизнью и о дальнейшем развитии системы народного образования в СССР».
Вместо 7-летнего всеобщего образования вводилось 8-летнее (с 1959 г.). Средняя школа стала 11-леткой с обязательным производственным обучением (УПК). Создавались школы-интернаты, целью которых являлось создание более благоприятных условий для всестороннего развития детей и их воспитания (в 1969–70 гг. в Беларуси было 115 таких школ). При школах создавались группы продленного дня.
В августе 1959 г. были утверждены новые учебные планы для всех типов школ, в которых большое внимание уделялось отражению достижений науки и техники, предусматривали значительное увеличение удельного веса лабораторных работ.
В 1964 г. – опять вводится 10-летка. С 1966 г. профессиональная подготовка стала необязательной, т.к. в большинстве школ не было для этого необходимой материальной базы.
В 1977 г. вводится всеобщее 10-летнее среднее образование.
В 1970–71 г. начальная школа стала 3-летней. А систематический курс основ наук начал преподаваться с 4 класса. В результате многие начальные школы, особенно на селе, стали закрываться.
Негативные моменты:
1) школьные программы были очень тяжелыми, что приводило к перегрузке учеников;
2) командная догматическая педагогика;
3) усилилась политика дальнейшего свертывания использования белорусского языка в школе.
Н.С. Хрущев в 1959 г. в Минске на праздновании 40-летия БССР сказал: «Чем быстрее все мы будем разговаривать на русском языке, тем быстрее построим коммунизм». Это привело к тому, что в середине 80-х гг. только 23,1% школ работали на белорусском языке и то практически все в сельской местности.
Специалистов среднего звена в республике готовило 139 техникумов и училищ (1985 г.), из них 18 мед. училищ.
Высшее образование. К 1985 г. в республике было 33 вуза, в том числе 3 университета: в Гомеле (с 1969), Гродно (с 1978 г.) и БГУ (с 1921). 3 мед. института – в Минске факультет БГУ, Витебске (с 1934), Гродно (с 1958), а в Гомеле – с 1990 г.; также Минский РТИ; Могилевский машиностроительный институт; Брестский инженерно-строительный; Гомельский политехнический и т.д. Общее число выпускников вузов в республике выросло с 10 тыс. в 1960 г. до 31,9 тыс. в 1985 г.
Большое значение предавалось науке. В 1985 г. в республике действовало 167 научных учреждений. Более 1 тыс. докторов наук, 13 тыс. кандидатов. Мощный и авторитетный центр – АН БССР (124 академика, 2349 докторов и кандидатов наук. Они занимались фундаментальными исследованиями по союзным и республиканским программам).
Литература. 2-я половина 50-х – начало 60-х гг. – это период так называемой хрущевской «оттепели». Это связано с развенчанием культу личности Сталина и реабилитацией жертв репрессий. Начали опять печататься некоторые произведения Т. Гартного (Желунович), П. Головача, А. Дудара, М. Зарецкого, М. Чарота и др.
Многие вернулись из лагерей: В. Дубовка, Я. Пушча, С. Шушкевич, С. Граховский и др. Критическое переосмысление сложных проблем истории и современности принесло с собой новое поколение литераторов: А. Адамович, В. Быков, Р. Барадулин, В. Короткевич, И. Науменко, И. Чигринов и т.д. (в 1985 г. союз писателей БССР – 364 чел.).
Не смотря на некоторую либерализацию политической жизни власти вмешивались в творческую жизнь. Резкой критике было подвергнуто произведение А. Кулаковского «Добросельцы» (1958). Автора обвинили в искажении жизни деревни, в искажении советской действительности. Кулаковского сняли с должности главного редактора журнала «Маладосць». Однако творческий процесс продолжался.
И. Мележ. Романы «Людзi на балоце», «Подых навальнiцы». Он получил в 1972 г. Ленинскую премию за это произведение.
М. Танк получил ленинскую премию в 1978 г. за сборник стихов «Нарачанскiя сосны».
И. Шамякин – романы «Сэрца на далонi» (1963), «Атланты и Карыяцiды» (1974), «Вазьму твой боль» (1979) и др. В 1981 г. он стал героем соцтруда.
К. Крапива – пьесы «Людзi i дзьяблы», «Прама няўмяручасцi» (Ворота бессмертия), «На вастрыi». В 1975 г. стал героем соцтруда. Также звания героя получили П. Бровка, М. Танк, В. Быков.
В 70–80-е гг. в литературу пришло новое поколение – В. Некляев, А. Розанов, А Дударев и др.
В марте 1972 г. основано издательство «Художественная литература», а в январе 1981 г. – издательство «Юность». Но произведения выходили в основном на русском языке: из изданных в 1985 г 3431 книги и брошюры, только 393 были белорусскоязычными.
Политика русификации наложила отпечаток и на театр. Хоть количество театров и увеличилось с 11 в 1960 г. до 17 в 1985 г., но только три из них являлись белорусскоязычными. В 1985 г. за спектакль «Рядовые» (автор А. Дударев) Государственный академический театр им. Я. Купалы получил государственную премию СССР.
Музыка. Ю. Семеняка – оперы «Калючая ружа», «Калi ападае лiсце», «Зорка Венера», «Новая зямля»; Д. Смольский – оперы «Сiвая легенда», «Францыск Скарына»; С. Кортес – оперы «Джордано Бруно», «Матухна Кураж». В песенном жанре работали Л. Захлевны, И. Лученок, Э. Ханок.
Между 1957 и 1958 гг. Хрущев провел три реформы, на которые возлагал большие надежды. Одна из них касалась сельского хозяйства. Преобразования в сельском хозяйстве повлияли в значительной мере на структуру производства. Они были подготовлены другими структурными изменениями, которые осуществлялись после смерти Сталина для преодоления кризиса сельского хозяйства. В 1955 г. Хрущев вопреки сопротивлению изменил критерии планирования в сельском хозяйстве. Теперь колхоз получал только только обязательные задания по заготовкам вместо жесткой регламентации деятельности. Он впервые мог решать сам, как использовать собственные ресурсы и организовать производство.
При Хрущеве произошло сокращение числа колхозов и рост числа совхозов, то есть государственных хозяйств. именно они, как мы уже видели, господствовали на целинных землях. Начиная с 1954 года самые бедные колхозные хозяйства постепенно были объединены и для их оздоровления преобразованы в совхозы. Совхозов в 1950 году было около 5 тысяч, в 1964 году стало около 10 тысяч, в среднем по 27 тысяч га земли каждый. За этот же период число колхозов уменьшилось с 91 тысячи до 38 300. Продолжался процесс слияния, начавшийся еще при Сталине и продолжавшийся по инициативе Хрущева. Речь шла о крупных хозяйствах, в каждом из которых в 1954 году было в среднем более 400 семей и около 6 тысяч га земли. Этими рамками и ограничилась новая реформа Хрущева, основанная на предложениях, выдвинутых еще при Сталине, но им отвергнутых.
Основная разница между совхозом и колхозом состояла во владении механическими средствами производства. Первые, как государственные хозяйства, располагали ими непосредственно, вторые - не имели право владеть ими. Они должны были пользоваться услугами государственных машинно-тракторных станций (МТС) в обмен на продукты производства. Хрущев предложил распустить МТС и передать технику в собственность колхозов. Таким образом, нарушалась одна из важнейших сталинских догм, по которой все важные средства производства должны находиться в руках государства. Эта инициатива была очень важной, так как усиливала самостоятельность крестьянского хозяйства. Разгромив своих противников, Хрущев в 1958 году не встретил в руководстве партии принципиальных возражений, ранее сдерживающих его инициативу. В ходе обсуждений не было явной оппозиции, так как это предложение было благосклонно принято на селе. Выражали только озабоченность серьезными практическими проблемами, возникающими при перестройке. Закон, принятый Верховным Советом в марте 1958 года, предусматривал более постепенное осуществление реформы, чем думали многие.
Ликвидация МТС была единственной экономической реформой Хрущева, которая его пережила. В этом смысле его правление имело важные последствия. Именно из-за своего радикального характера эта реформа не осталась простой реорганизацией, а потребовала более глубоких изменений. Покупка колхозом сельскохозяйственных машин расширила сферу рыночных отношений. Свобода для хозяйств распоряжаться орудиями производства требовала вернуться к первоначальной концепции кооперативного хозяйства и отказаться от полного подчинения государству. Так как колхозы должны были сами, хотя и в определенных рамках, решать, как вести себя на рынке, то им нужно было помочь, поскольку длительная эксплуатация при Сталине достаточно их обессилела.
Однако ни одну из этих трудностей не упоминали ни в ходе обсуждений, ни после принятия закона, так как пришлось бы пересмотреть всю советскую политику коллективизации сельского хозяйства и полностью изменить отношение государства к крестьянам. Но ни Хрущев, ни его сотрудники не были к этому готовы. Многообещающая реформа была, как мы увидим ниже, осуществлена с такой экономической непредусмотрительностью, что привела к отрицательным последствиям. Несмотря на призывы к осторожности, ее провели сразу на всей территории и по всем хозяйствам. Результат оказался разочаровывающим. По закону старые МТС должны были стать станциями обслуживания, ремонта и поставки запасных частей. Однако таких традиций не было в советской экономике, Чаще всего МТС просто упразднялись, а колхозам, не имеющим никакого оборудования, приходилось своими силами спешно заканчивать ремонт и подготовку машин к севу.
